阿巴西普可用于治疗MTX疗效不佳者

　　阿巴西普与目前的常用药阿达木单抗均为靶向生物性缓解疾病抗风湿药物(bDMARD)，但具有不同的作用机制：阿达木单抗是一种肿瘤坏死因子抑制剂，而阿巴西普是一种T细胞共刺激调节剂。

美国波士顿布里格姆妇女医院的Michael E. Weinblatt博士及其同事开展了一项针对这两种药物的意向治疗分析，招募了646例确诊RA不足2年并且对甲氨蝶呤单药治疗疗效不佳的患者。所有受试者在固定剂量甲氨蝶呤治疗的基础上，随机接受阿巴西普或阿达木单抗治疗(Arthritis Rheum. 2013;65:28-38 [doi: 10.1002/art.37711])。

　　受试者入组前均未曾接受bDMARD治疗；均处于疾病活动期，基于C反应蛋白水平-28关节疾病活动性评分(DAS28-CRP)≥3.2。两组中度疾病患者(DAS28-CRP评分为3.2~5.1)和重度疾病患者(DAS28-CRP评分＞5.1)比例相似。

　　共有318例患者接受阿巴西普125 mg/周皮下注射治疗，328例患者接受阿达木单抗40 mg/2周皮下注射治疗。两组患者均接受固定剂量(15~25 mg)甲氨蝶呤治疗(不能耐受者使用7.5~15 mg)。试验期间不允许患者使用任何其他DMARD，但可使用羟化氯喹、柳氮磺胺吡啶、小剂量口服皮质激素、非甾体抗炎药(NSAID)，以及不超过2个疗程的大剂量皮质激素。该试验未对患者设盲，但对临床评估者设盲。

　　研究者采用1年时美国风湿病学会应答改善20%(ACR20)作为主要结局。ACR20改善标准包括，疼痛关节数量(总数为68个)、肿胀关节数量(总数为66个)、其他5种疼痛相关因素中的3种(患者或医生的疾病评价和C反应蛋白水平)减少20%或以上。

　　结果显示，1年时阿巴西普组有64.8%的患者[95%置信区间(CI)，59.5%~70.0%]达到了ACR20应答，而阿达木单抗组为63.4%(95%CI，58.2%~68.6%)。研究者估计，两组的ACR20应答率差异为1.8%(95%CI，–5.6%~9.2%)。

　　次要结局方面，阿巴西普组和阿达木单抗组患者分别有46.2%和46%达到了ACR50应答，分别有29.2%和26.2%达到了ACR70应答。1年时DAS28-CRP评分的校正后平均改善程度，阿巴西普组为–2.30，阿达木单抗组为–2.27。采用ACR/欧洲抗风湿病联盟(EULAR)定义，阿巴西普组患者的缓解率为13.5%，阿达木单抗组为15.7%。

　　两组的安全性相似，不过阿达木单抗组有更多患者报告注射部位反应(9.1% vs. 3.8%)和注射痛(2.4% vs. 0)。总体而言，阿巴西普组和阿达木单抗组的严重不良事件(SAE)发生率分别为10.1%和9.1%，相关SAE发生率分别为2.5%和3.4%。阿巴西普组和阿达木单抗组分别有1.3%和3%的患者因不良事件而中止治疗，分别有3.5%和6.1%的患者因非SAE而中止治疗。