简单的医药分开或无助医改

事实上，医药分开在我国也不是一个新鲜事，近年来，一些城市也曾作过某些尝试，如南京的药房托管，以及芜湖一度将市属8家公立医院的药剂科划归新成立的药品管理中心,都不能说很成功。事实上，医药之间的链条并不可能完全切断，就算是国外已经实现了医药分开的国家，也时有药业行贿医生的现象发生，我国也有医生介绍患者到熟识的药店买药拿回扣的现象。
从国际上来看，韩国的经验教训值得吸取。与我们相似，韩国也曾经历长期的医药不分、以药补医、不合理用药，导致看病难，看病贵现象。为解决这些问题，2000年韩国政府推出一项改革，就是强推医药分开。结果是，尽管政府做足了准备，韩国仍然发生了医生大罢工，最后迫使政府修改计划，不但将医生的收费提高了44%,而且三次给医生涨工资，并增设处方调剂费。这样一来，消费者的医疗消费不但没有下降，反而见涨。更重要的是，没有达到促进医生医疗行为合理化的目的。

怎样才能解决我们目前所面临的看病难，看病贵的问题？笔者认为，应该充分发挥医保组织的作用，让他们出面跟医院、药厂等医药产品供应方谈判，以最经济的方式提供医疗服务和采购药品。事实上，某些地方在这方面进行了一些尝试，并取得了一定的成果。如山东省聊城市人社局变被动付费为主动竞价，通过与多家定点医院谈判协商，从3月份开始，该市血液透析医疗费标准（含透析用药）比原来降低100多元；新疆阿克苏地区劳动和社会保障局就特慢病门诊用药价格让利的问题与各定点医疗机构展开谈判，经过一年多努力，截至去年11月，为该地区3711名参加特慢病医保的患者节省购药开支总计18.27万元。

遗憾的是，目前我们的基础医疗保险基本上都是由政府包办，处于垄断地位的他们旱涝保收,只管付费，对于所采购的医疗产品性价比如何并不太关心，所以真正愿意参与到这里来的基础医疗保险机构并不多，因此笔者建议给参保人自由选择权，从而促使提供医保服务者进入竞争状态。最近某报的一篇《私人医保发展事关美国医改成败》的文章，也持有这种观点。医疗费用法案（ACA）是奥巴马的一项重要改革，根据该法案规定，美国各州将会建立保险交换计划，公众可选择保险提供者，这一做法应该是值得借鉴的。

医疗市场的特殊性在于，其所提供的产品和服务技术含量较高，需要相当的知识才能判断其质量，一般患者在生理和心理等方面不具备与医生公平地进行讨价还价的能力，大多数情况是医生决定了病人需要做什么检查、用什么药，所以必须要借助医疗保险机构的力量，才能使两者之间达到相对的平衡。

医疗保险机构可以从多方面提高医疗产品的性价比,如制定规范的诊疗指南，规范医生的诊断和治疗行为；制定合理的治疗目标，防止过度医疗，至少不能让全体参保人为个别参保人的过度医疗买单；合理制订药品和医疗服务价格，引导医生合理采取不同的治疗手段（包括用药）等。其实，竞争性医疗保险机构之所以可信，就是因为他们只有做好了以上工作，他们才能在最大限度地减少支出的同时为参保人提供更好服务，从而吸引到更多的人参保。